应当说以上出发点都是很好的，是村庄公共利益的重要体现。而众所周知，凡是涉及公共事务的事情，须由政府出面，否则难于办成。问题在于，政府是否有权在“空心房”房主不自愿的前提下拆除？
《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”这应该是判断“空心房”是否该拆的法理基础。
二
事实上，农村住房，实际包含“建筑物”和“宅基地”两个方面。一方面，“建筑物”是农民的私人财产，神圣不可侵犯。若为了公共利益的需要非得“侵犯”，则政府应给予合适的补偿。另一方面，宅基地又是公有财产。只要是农村居民，均可享受“一户一宅”的政策待遇，农民获得宅基地，无须出钱购买，而是无偿免费获得。
可见，“宅基地”实质是国家对农村居民的一种福利安排。既然是福利待遇，追求的公正和平等，而不是多占为赢。
“空心房”该不该拆，主要看房主是“一户一宅”，还是“一户多宅”。若符合“一户一宅”，既使房子再老再旧，房主也有权可以不拆，因为这是作农村居民的一项权利和该享有的一项福利。但若是“一户多宅”，则该拆！但应适当补偿被拆“空心房”建筑成本。因为此时，政府代表公共利益，收回“多给”的属于“公产”的宅基地，但破坏了宅基地上作为建筑物的“私产”。
三
如果允许一户二宅，甚至一户多宅，则意味着“福利”的不平等！如此久矣，相互攀比效仿，则农村用地将无规划和秩序可言，若将来又涉及拆迁补偿，更会埋下冲突和不公的种子！
实际上，政府在合理补偿“一户多宅”类空心房建筑成本前提下的“拆房”行为，正是村民合理利用土地，避免“公地悲剧”，建设美丽村庄，实现公共利益的保障，让一户多宅的空心房腾出多占的土地，也是对其他一户一宅“本份”邻居的公平维护。
如果政府放任村民“一户多宅”，对农村土地不作任何规划和用途管制，则必然会出现“公地悲剧”！如若如此，人们或许又会批评政府的不作为了。
四
有人质疑：为什么毛泽东，孙中山，朱德等名人的故居就不是“空心房”，我们要去缅怀一下，而普通老百姓的老房子就成了要拆的“空心房”呢？
对此，我的理解是：对于某些具有历史风貌和地方特色，建筑质量较好，有较大保留价值的“一户多宅”的老房子，可由政府向原所有人“购卖”的方式让渡给政府，再由当地政府当作“准文物”，加以管理和修缮，使之成为当地的“公共品”。
上文中最提到的毛泽东等名人故居，实际上也早已不是什么私有财产了，经过政府的修缮、改建和开发，已经属于典型的公共品，供各地游客参观。
尾声
农村“一户多宅”的危旧“空心房”，本身并不值钱，但为什么村民们还要“誓死”保护它呢？为什么还会引起那么多“吃瓜”群众的高度关注呢？
我想或许，一个埋藏在人人内心深处，一个没有说出来的“盘算”是——如何在未来可能的城市规划拆迁时，多分一杯羹呢？因为地球人都知道，“要致富，就当拆迁户！”
