来源：学习时报 作者：苏振华 现在中央的支农政策力度不可谓不大，“少取多予、以工补农”的政策思路当然是正确的，但这种“授人以鱼”的直接补贴方式，对提高农民的收入意义是有限的。要让农民富起来，终究还是要“授人以渔”，要靠农民自己的努力。
但农民通过积攒微薄的种地收入，可能一辈子也攒不够做一票买卖的本钱。因缺少本钱，会有多少潜在的农民企业家被扼杀在摇篮中？
如何获得创业本钱，有两个途径：一是获得金融支持，二是出售自己的资产。农村的房屋和土地就是农民最大的资产。
而尽管城市的房价地价高耸入云，但农民的房屋和土地却三文不值两文。
同样是土地和房屋，为什么价格差别如此之大？原因就在于现行的制度不允许农民的土地和房屋自由流转。中国的相关法律规定：农民的住宅不允许卖给城里人；农村的土地并不属于农民个人而是农村集体所有，且不允许转换用途、不允许自由买卖。由于转让被限制，城里的地价、房价就和农民毫无关系了。
一种资源，在某类人手里用于某种用途，获利可能极低，如果转移到其他人手里或用于其他用途，获利可能会极高，于是，在某类人手里价值极低的资源就可能会获得极高的市场价格。这是最常见的经济现象，也是资源优化配置导致经济繁荣的道理。
如果限制了资源的流通，即限制了资源的“被配置”，经济繁荣也就被扼杀了。因为农民的土地和房屋不允许自由流通，就限制了农民出售资产获得本钱的可能性。
卖房卖地行不通，农民把地和房抵押给银行贷款可以吗？由于农民的土地和房屋真实的市场价值不能得到体现，抵押给银行也贷不了多少款。正是由于这样的制度限制，将全世界冲击得乱七八糟的现代金融体系，竟然和中国的数亿农民没啥关系。
尽管制度是刚性的，但资源要求优化配置的冲动也不是制度能挡得住的，这就是哈耶克所阐述过的“扩展秩序”的道理。就像浏阳、都江堰、沙县开展的农房抵押实践，就是对现有制度提出了冲击。
这种冲击可以被叫停，但终究还是会此起彼伏地开展起来的。政府与其被动应付，不如正视、回应市场的要求，切切实实地落实农民房屋和土地的所有权和转让权。
